Zou je copyright op je NFT’s moeten hebben?

NFT’s: je hebt ervan gehoord, je oma heeft ervan gehoord, maar weet je echt wat je krijgt als je er een koopt?

Digitaal eigendom

Op dit moment is het algemeen bekend dat de onveranderlijkheid van blockchains makers en verzamelaars voor de eerste keer ooit een geloofwaardig bewijs heeft gegeven van digitaal eigendom, geldigheid en schaarste. Maar wat gebeurt er buiten de blockchain?

Meanix is ​​een 21-jarige die zichzelf beschreef als “all-out NFT’s-fanaat, halverwege tussen blockchain en muziek.” Hij verwelkomt feedback van lezers op Twitter.

In de echte fysieke wereld is eigendom vaak synoniem met auteursrecht, en dat geeft bedrijven als Yuga Labs absolute controle over hun merken.

Auteursrecht is een zeer actueel onderwerp geweest in de PFP (profielfoto) NFT-gemeenschappen, omdat PFP’s geacht worden deel uit te maken van iemands digitale identiteit. Precies weten in hoeverre u uw digitale identiteit kunt gebruiken, is een groot probleem.

Gelukkig kregen houders van Yuga’s Bored Ape Yacht Club (BAYC) niet-fungible tokens toestemming om afgeleide producten van hun apen te ontwikkelen. Stel je voor dat je $ 200.000 uitgeeft aan een NFT waarmee je niet eens merchandise kunt maken. Maar eigenaren van apen hebben nog steeds te maken met beperkingen.

Afhankelijk van de specifieke NFT-collectie, kunnen er beperkingen zijn op het gebruik van intellectueel eigendom (IP) aan de kant van de houder, en zovelen zijn begonnen met het onderzoeken van NFT’s die kopers de mogelijkheid geven om de kunstwerken van hun NFT’s te benutten en te commercialiseren. En dat heeft geleid tot een explosie van projecten die grote of volledige vrijheid geven aan houders.

Dit debat is specifiek verschoven naar ‘CC0’, bekend als ‘geen auteursrecht voorbehouden’, en commerciële rechten, of zoals punk6529 ze beschouwt, de belangrijkste kanshebbers voor de standaardlicentie voor auteursrechten voor PFP-projecten. De Pepsi en Coca-Cola van PFP NFT copyright-modellen hebben onvrijwillig twee kampen gecreëerd die voortdurend vurige geschillen hebben over wat beter is. Met alle misvattingen die gaande zijn, ben ik hier om een ​​licht op de zaak te laten schijnen.

Hoewel ik geen partij kies, wil ik je helpen de beste beslissing voor jezelf te nemen. Dus laten we graven.

J1mmy.eth vs DCinvestor.eth

Er zijn twee manieren om over auteursrecht in NFT’s te denken. Een daarvan gaat over het behouden van de rechten over je kunst als maker voor meer controle en exclusiviteit voor het genereren van inkomsten buiten de blockchain. Dit staat bekend als auteursrecht.

De andere manier is de permissieloze benadering waarbij de kunst, het intellectuele eigendom, van niemand is, maar het eigendom nog steeds bestaat op de blockchain, dankzij Creative Commons-licenties. Ik was op de hoogte van de opkomende discussies over de auteursrechtmodellen voor NFT-collecties, vooral de PFP-collecties. Maar toen ik een zeldzame verhitte openbare uitwisseling zag tussen j1mmy.eth en DCinvestor.eth – twee spraakmakende NFT-beïnvloeders – realiseerde ik me dat de rivaliteit tussen de twee partijen dieper ging dan ik dacht.

DCinvestor.eth maakt deel uit van het CC0-team – CC0 staat voor Creative Commons Zero. j1mmy.eth is optimistisch over commerciële rechten voor NFT’s. Hun onenigheid heeft geleid tot een dispuut vol ego en scherpe opmerkingen (begin hier en scroll naar boven).

Volgens DCinvestor zit er potentieel in CC0-projecten, maar j1mmy noemt CC0 enorm dwaas, hoewel hij die woorden niet precies gebruikte. DCinvestor.eth stelt dat open-sourcesoftware een groot deel van het internet gebruikt en dat, net als bij Bitcoin en Ethereum, omgevingen waar iedereen kan bijdragen de meest waardevolle kunnen worden. Terwijl hij “pleit voor deelname van de gemeenschap en het bouwen aan CC0-gemeenschappen en merken”, is j1mmy.eth ervan overtuigd dat CC0 NFT’s “geen populair concept zullen zijn bij de mainstream”, dat ze een slechte investering zijn in vergelijking met NFT’s met commerciële rechten en dat mensen moeten “de CC0-projecten negeren als ze proberen te winnen.”

Beiden hebben gedurfde uitspraken gedaan, en met hun staat van dienst en geloofwaardigheid zijn er goede redenen om ze allebei serieus te nemen. Maar wie heeft er gelijk?

Waarom auteursrecht?

Eerst wat context. Het auteursrecht is in het leven geroepen om makers aan te moedigen nieuwe werken te maken door hen in staat te stellen een deel van de economische waarde van die werken op te eisen. Terwijl de distributie en consumptie van werken steeds goedkoper worden, blijft creatie kostbaar. Het auteursrecht was het compromis dat de vrije cultuur bestelde of zelfs vernietigde om haar te redden. Als er geen makers zijn om te creëren, is er geen cultuur meer om te behouden. En zonder de garantie dat makers in deze wereld hun brood kunnen verdienen door te creëren, zou dit scenario onvermijdelijk worden.

Zo kwam de impliciete licentie “Alle rechten voorbehouden” tot leven, waarbij alle voltooide creatieve werken automatisch in deze categorie passen, zonder registratie, tenzij anders aangegeven door de maker.

Om te beginnen met de basis, is de belangrijkste informatie over intellectuele eigendomsrechten dat deze rechten de eigenaren van auteursrecht de macht geven om grenzen te stellen aan hun auteursrechtelijk beschermd materiaal, plagiaat te ontmoedigen en te verdedigen wat voor sommigen de enige bron van inkomsten is door iedereen te straffen die dreigt hun levensonderhoud door het IP zonder toestemming te exploiteren. Niet alleen onafhankelijke artiesten, maar ook projecten en merken zoals BAYC kunnen profiteren van het behoud van sommige rechten, omdat het beschermen van hun merk belangrijk is voor een lang leven.

Om echter een groter beeld te krijgen van wat auteursrecht betekent voor NFT-verzamelaars en -makers, moet je, voordat je verder ingaat op dit artikel, dit waardevolle stuk lezen, geschreven door Amy Madison Luo voor CoinDesk. Volgens Luo “zullen makers en verzamelaars onbedoeld rechten opgeven als ze niet bekend zijn met de basis-IE-wetgeving.”

(Disclaimer: hoewel de meeste landen zich houden aan de “Conventie van Bern voor de bescherming van literaire en artistieke werken”, kan het auteursrecht in elk rechtsgebied verschillen. De interpretatie van intellectuele eigendomsrechten uit dit artikel is over het algemeen geldig, maar de lezer moet kijken naar de rechtmatigheid van hun acties voordat u iets in dit artikel toepast.)

Wat volgt zou een aanvulling moeten zijn op alles wat Luo heeft geschreven, zodat u beter onderbouwde beslissingen kunt nemen. We gaan de diepte in.

Wat zijn commerciële rechten?

De term ‘commerciële rechten’ is wijd en zijd gebruikt in PBB-gemeenschappen, maar de waarheid is dat er geen eenduidige beschrijving van bestaat. Sommige projecten, zoals BAYC, stellen in hun algemene voorwaarden dat de eigenaren van NFT’s volledige onbeperkte commerciële rechten hebben over hun apen, wat betekent dat ze items met hun apen kunnen commercialiseren en verkopen zoals ze willen. Anderen, zoals CryptoKitties, hebben een iets andere benadering gekozen door de eigenaren van NFT’s slechts beperkte toestemming te geven om hun NFT’s te commercialiseren voor het maken van koopwaar met inkomsten die zijn gemaximeerd op $ 100.000 per jaar en met beperkingen op “het gebruik van de kunst om op de markt te brengen of te verkopen aan derden. feestproducten’ en ‘het aanpassen van de kunst’.

Zowel BAYC als CryptoKitties kunnen opscheppen over het geven van commerciële rechten aan de houders, maar het is duidelijk dat een van hen dat recht tot op zekere hoogte beperkt.

De algemene voorwaarden van elk project bepalen wat “commercieel gebruik” betekent voor de houders, en dat kan variëren. Afhankelijk van het project kunnen er beperkingen zijn aan de manier waarop een koper zijn NFT mag commercialiseren, inclusief beperkingen op inkomsten en op rechten om afgeleide werken te maken en op exclusiviteit en royalty’s.

Over het algemeen geven commerciële rechten individuen toegang tot het exploiteren van bepaalde intellectuele eigendom voor het genereren van directe of indirecte inkomsten door overdracht van auteursrechten. Maar houd er rekening mee dat voor een overdracht van auteursrecht een schriftelijke opdracht vereist is. Dus, tenzij duidelijk vermeld in de algemene voorwaarden, bezit u alleen het token, niet het daadwerkelijke kunstwerk zelf.

Het ideale scenario voor commerciële rechten voor NFT’s, en degene die ik veronderstel dat J1mmy in zijn tweet steunt, is het scenario waarin jij, de NFT-houder, het eigendom krijgt over de NFT en het onderliggende artwork en de exclusieve onbeperkte commerciële rechten die zijn verbonden aan het.

Dus, naast het eigendom van de NFT en het geld dat u kunt verdienen met de verkoop ervan, bent u de enige die toestemming heeft om uw PFP te gebruiken voor merchandise, advertenties, films of iets anders dat de exploitatie van de PFP inhoudt en inkomsten genereert. Dit opent de weg naar inkomstenmogelijkheden buiten de blockchain van afgeleide werken, en u hebt er volledige controle over zolang het slimme contract uw eigendom over de NFT verifieert,

Sommige projecten, zoals Forgotten Runes Wizard’s Cult, geven kopers van hun NFT’s echter een niet-exclusieve licentie op de onderliggende kunst, in plaats van een overdracht van commerciële rechten, wat betekent dat de makers ook de intellectuele eigendomsrechten mogen exploiteren de kunst beheersen.

Enkele van de meest populaire PBB-projecten die beweren hun kopers “commerciële rechten” te geven, zijn BAYC, World of Women en Invisible Friends.

Hoe zit het met Creative Commons en CC0?

Creative Commons (CC) is in het leven geroepen met als doel de verschuiving van de “Alle rechten voorbehouden”-standaard voor auteursrechten naar een verscheidenheid aan opties voor makers om hun werken open te stellen voor andere mensen.

Voor een beter begrip kunt u in de onderstaande afbeelding de verschillende soorten Creative Commons-licenties bekijken:

Zoals duidelijk te zien is op de afbeelding, liggen de CC-licenties tussen volledige openheid (CC0/publiek domein) en enige beperking van commercieel gebruik en wijziging/wijziging (CC BY-NC-ND). Het is vermeldenswaard dat, ongeacht welke CC-licentie u uit de lijst kiest, zodra u er een kunstwerk aan toeschrijft, iedereen het voor altijd vrij kan verspreiden.

Volgens Creative Commons-vertegenwoordigers “is er niets tegenstrijdigs aan het feit dat een maker zijn werk onder een CC-licentie aan het publiek aanbiedt en het ook als een NFT in beperkte oplage maakt.” Ze stellen dat deze NFT’s die werk met een CC-licentie bevatten nog steeds een vermelding in een catalogue raisonne zijn, wat ze zeldzaamheid en authenticiteit geeft, ook al maakt een CC-licentie het wettelijk mogelijk om oneindige kopieën van een werk te maken. Er zijn echter enkele implicaties verbonden aan het gebruik van Creative Commons-licenties voor NFT-middelen die de meeste mensen lijken te missen.

De meeste kopers zijn van mening dat CC0 de licentie is die hen de meeste macht geeft over hun NFT’s, omdat de makers afzien van hun claim op exclusieve rechten op dat kunstwerk. Maar het feit dat de maker geen zeggenschap meer heeft over het gebruik van hun werk, met uitzondering van morele rechten, betekent niet dat de koper er volledige controle over heeft.

Ten eerste, als je een NFT koopt uit een PFP-collectie met een CC-licentie, krijg je niet het exclusieve wettelijke recht om met de rechtermuisknop te klikken om het op te slaan om het te gebruiken als je sociale handvatten of om het waar je maar wilt als je avatar weer te geven. Dus het spijt me je teleur te stellen, maar je hebt net zoveel rechten over je CC-gelicentieerde avatar als de andere man. Maar ik beloof je dat ik niet met de rechtermuisknop op je PBB zal klikken en deze zal gebruiken als mijn profielfoto op Twitter.

Bovendien betekent het kopen van NFT-illustraties die zijn vrijgegeven onder CC0 niet dat u de rechten op de CC0-illustraties bezit. Het betekent gewoon dat je ervoor hebt betaald op de blockchain. Maar dat zou genoeg moeten zijn, want het betekent ook dat als je een CC0 NFT bezit, je alles bezit. Natuurlijk bent u niet de eigenaar van het IP-adres, maar niemand wel. Het kan niet worden gekocht. Het kan niet worden verkocht. Het enige dat overblijft is het originele token op de blockchain. En dat is van jou.

Laten we het auteursrecht even vergeten. Wat u met de PFP-projecten betaalt, is hoe dan ook de gemeenschap voor het grootste deel. Zolang u de NFT bezit, geniet u exclusieve toegang tot de community en de voordelen en het hulpprogramma dat wordt verleend door het eigendom van het cryptografische token. Deze dingen zijn niet beschikbaar in het publieke domein.

Desalniettemin kunt u met media in het publieke domein er commercieel van profiteren, maar de rest van de wereld kan dat ook. Als gevolg hiervan heeft u niet dezelfde mogelijkheden om inkomsten te genereren met de illustraties van uw NFT. Maar dat is ook het mooie ervan. Iedereen heeft de creatieve en commerciële vrijheid om het merk uit te bouwen.

Er is ook het risico dat iemand deze PFP’s kan maken of derivaten kan maken voor wederverkoop en zijn eigen gemeenschap om hen heen kan creëren. We kunnen zien dat de marktplaatsen worden overspoeld met lookalikes of complete kopieën van populaire PFP-projecten, maar onder CC0 wordt het niet langer als plagiaat beschouwd, dus een van deze gemeenschappen die na de uwe kwamen, zou uiteindelijk de uwe kunnen overtreffen en zelfs betere voordelen of bruikbaarheid hebben. En je kunt er niets aan doen. Maar “pwnership” suggereert dat je er misschien niet echt iets aan hoeft te doen.

Een berucht CC0-project is “mfers”, gemaakt door Sartoshi, en er is een zeer interessant verhaal over hoe die gemeenschap werd gecreëerd en begon te bouwen.

Andere voorbeelden van CC0 NFT-projecten zijn CrypToadz, Loot en Nouns.

Pwnership zegt dat copyright stinkt

Nu zou ‘eigendom’ het ultieme argument kunnen zijn voor de veronderstelde irrelevantie van copyright voor statusgoederen zoals kunst en NFT’s. Omdat mensen ze verzamelen voor de sociale status die eigendom overbrengt, “is een status goed echt zo slecht als iedereen alles kan consumeren, behalve de status?” Dat is de vraag die professor rechten en NFT-bedenker Brian L. Frye stelt in zijn essay “After Copyright: Pwning NFTs in a Clout Economy.”

Frye bedacht de term ‘pwnership’ in het essay en voerde aan dat de NFT-markt het levende bewijs is dat kunst geen auteursrecht vereist en dat macht belangrijker is dan controle. Hij schreef:

De NFT-markt erkent de eigenaar van een “legitieme” NFT van een werk als de “eigenaar” van het werk, hoewel NFT’s doorgaans geen auteursrechtelijk eigendom van het werk overdragen.

Pwnerschap bestaat uit ‘macht’ in plaats van controle.

Lees meer: ​​Hoe bananen en hypotheken de NFT-rage verklaren

NFT-eigenaren hebben geen copyright nodig, omdat het eigendomsrecht afhangt van de goedkeuring van de auteur, in plaats van controle over het gebruik van het werk.

In feite moedigen NFT-eigenaren anderen aan om het werk te gebruiken, omdat populariteit de waarde van eigendom verhoogt.

Ik zou bijvoorbeeld een nieuwe NFT kunnen maken met elk CC0-zelfstandig naamwoord, maar omdat iedereen de “originele” verzameling kent, degene die is goedgekeurd door de maker(s), zal de mijne niet relevant zijn en waarschijnlijk weinig of geen waarde hebben. Maar het tegenovergestelde kan ook gebeuren. Een maker zou morgen een collectie met ongelooflijke kunst kunnen lanceren, maar geen aandacht en verkoop krijgen. Iemand anders kan de kunst “stelen”, het idee kopiëren, het een nieuwe naam geven en profiteren van het originele werk zonder de “oorspronkelijke” maker te moeten compenseren. Copyright geeft u de bevoegdheid om iemand die uw IP gebruikt zonder toestemming juridisch aan te klagen. CC0 niet.

Terugkomend op ‘pwnership’, beweert Frye dat auteursrecht kunstmatige schaarste heeft gecreëerd omdat markten voor iets anders dan publieke goederen schaarste vereisen. Maar hij voegt eraan toe dat de kunstmarkt nooit copyright nodig had om schaarste te definiëren, omdat het ‘originele’ stuk altijd als authentiek werd beschouwd, en dus alleen het origineel waardevol is.

De kunstmarkt waardeert eigendom en de invloed die ermee gepaard gaat, en dus werd ‘schaarse’ of waardevolle kunst altijd bepaald door de bijbehorende invloed. “Kunst is niet schaars [omdat] enorme hoeveelheden voor bijna niets beschikbaar zijn”, betoogde Frye.

NFT’s hebben een eigendomsmarkt gecreëerd. In de woorden van Frye: “De kunstmarkt was in wezen altijd een NFT-markt”, omdat niets anders ertoe doet dan de schaarste aan invloed van eigendom. NFT’s bieden u normaal gesproken niet het recht om het gebruik van een werk van auteurschap te controleren, maar het recht om de eigenaar te zijn van het token en de invloed die aan eigendom is gekoppeld.

Waarde is vervolgens gekoppeld aan eigendom; zodra het werk is verkocht, is de slagkracht verdwenen. Ironisch genoeg genereren “rechtsklik-spaarders” meer slagkracht wanneer ze de bekendheid van een NFT-project vergroten in hun poging om te trollen. Door over het werk te praten, bewijzen ze alleen de waarde ervan en vergroten ze die waarde. Mensen kunnen het werk gebruiken zoals ze willen, zonder afbreuk te doen aan het eigendom.

Zoals eerder vermeld, blijft de belangrijkste waarde voor PBB-collecties in de voordelen en het nut van het cryptografische token, en die voordelen worden gegeven door de goedkeuring van de maker. En dit lijkt de basis te zijn van ‘pwnerschap’.

Wat is de favoriet van de fans?

Ik was benieuwd wat Web 3-enthousiastelingen denken dat het beste copyrightmodel voor NFT’s is en de poll die ik op Twitter heb gemaakt over deze kwestie toont overweldigende steun voor CC0. Het is heel logisch dat mensen in deze markt zich het meest aangetrokken voelen tot het verhaal ‘geen rechten voorbehouden’, omdat CC0 in lijn is met de geest van Web 3.

Uiteindelijk gaat Web 3 over transparantie en openheid, en CC0 draagt ​​daaraan bij door iedereen toe te staan ​​het artwork van een NFT onder deze licentie voor commercieel gebruik of anderszins te gebruiken.

We dromen allemaal van een open universum waar personages uit onze favoriete NFT-projecten naast elkaar kunnen bestaan ​​en gedijen. (Sommigen noemen het misschien de ‘metaverse’; de terminologie is op dit moment niet relevant.) Maar eerlijk gezegd maken niet-CC0-collecties deze droom onwaarschijnlijk. Auteursrecht staat voor beperking en controle en maakt het doel duur en ontoegankelijk.

Om een ​​universum uit te bouwen met personages uit auteursrechtelijk beschermde collecties, moet je ofwel de token bezitten of het IP-adres van de eigenaar licentiëren. Met CC0-collecties hoef je het alleen maar te bouwen.

En dat is een beetje wat Web 3 hoort te zijn, toch? Een gratis voor iedereen. Een gedecentraliseerd universum waar iedereen kan bijdragen en je geen gigantische gecentraliseerde entiteiten meer om toestemming hoeft te vragen.

Conclusie

Ik ben misschien een beetje streng geweest voor zowel copyright als CC0, maar de realiteit is dat er geen goed of fout is bij het kiezen van een copyrightlicentie voor je NFT-project. Het komt allemaal neer op wat je probeert te bouwen als maker. Toch bewijst BAYC dat een grotere vrijheid van intellectueel eigendom een ​​gemeenschap van houders kan inspireren om bovenop het merk te bouwen. Hoewel BAYC geen CC0-licentie heeft, valt niet te ontkennen dat de bijdrage van de community aan het merk de waarde van de collectie aanzienlijk heeft verbeterd.

Er is geen standaard voor licenties voor commerciële rechten, maar ze hebben wel het voordeel dat ze u exclusieve rechten geven op de commercialisering van de NFT-illustraties buiten de blockchain.

Lees de algemene voorwaarden voordat u NFT’s koopt om precies te begrijpen wat u krijgt.